En este artículo, aprenderás las diferencias entre una casa de apuestas aguda (por ejemplo, Pinnacle) y una casa de apuestas recreativa (por ejemplo, Bet365). También veremos si una apuesta es un contrato entre una casa de apuestas y un apostante... o no.

Si hay algo que, más que ninguna otra cosa, enzarza a los apostantes en un acalorado debate, es la cuestión de las restricciones impuestas por las casas de apuestas. En los últimos años, la atención se ha centrado cada vez más en la negativa de muchas casas de apuestas a aceptar el negocio de una pequeña proporción de los clientes más avispados (los ganadores), a los que consideran poco rentables para su negocio.

Pinnacle no es una de estas casas de apuestas; opera con un modelo de apuestas diferente. En este artículo, me gustaría repasar las diferencias entre estos dos modelos, por qué existen, qué significan para los apostantes y qué puede deparar el futuro.

Pinnacle: la casa de apuestas más astuta del mundo

Pinnacle tiene ya más de 25 años. Su punto fuerte, que le ha dado nombre y reputación, es que acepta ganadores (jugadores cuyo valor esperado es positivo o EV+). Con algunas pequeñas excepciones y algunas casas de apuestas asiáticas que también aceptan ganadores, pero probablemente por razones ligeramente diferentes, sólo puede haber una Pinnacle. Matthew Trenhaile, antiguo trader de IG Index, explica por qué en su artículo Haunted by ignorance en Medium.

El modelo de Pinnacle es lo que podríamos llamar una casa de apuestas tradicional, que requiere un gran volumen. Cuanto más dinero fluya por sus mercados, más beneficios puede esperar de su margen.

Sin embargo, para atraer este volumen necesita tener márgenes bajos para poder ofrecer las cuotas más competitivas. Algunos de los márgenes de Pinnacle son tan bajos como el 2% para los mercados más populares; los márgenes de otras casas de apuestas pueden ser tres veces superiores para los mismos mercados.

La consecuencia de ofrecer márgenes pequeños es que tienes que acertar la mayoría de las veces. Si sus errores son sistemáticamente mayores que sus márgenes, sus clientes más exigentes le descubrirán y erosionarán sus beneficios. Pinnacle se ha propuesto acertar, ofreciendo probabilidades muy eficaces y manteniendo la incertidumbre epistémica en sus modelos.

Marco Blume, antiguo Director de Operaciones de Pinnacle, explicó que sus mercados son 100% ciencia de datos y 0% dinero comprometido. La idea de intentar equilibrar la acción apuesta a apuesta es sólo un mito; puede ser más aplicable a muestras de apuestas o a los mercados en su conjunto, gracias a la ley de los grandes números. Pinnacle, como ha explicado su ex-CEO Paris Smith, toma posiciones, no deposita nada, invierte en el juego y confía en sus números.

Tener los mejores modelos cuesta mucho dinero. La estrategia de inversión de Pinnacle se dedica casi por completo al modelado de datos, y apenas queda dinero para publicidad y marketing. Además, rechazar a los clientes más exigentes con las apuestas potenciales más altas va en contra del funcionamiento de un modelo de alta facturación. Sin embargo, al aceptar de buen grado a los clientes más exigentes, Pinnacle mata dos pájaros de un tiro.

En primer lugar, la política de dar la bienvenida a los ganadores es una forma barata de autopromoción, difundiendo las ventajas del producto de boca en boca. En segundo lugar, permitir jugar a los apostantes más avispados ayuda a Pinnacle a mejorar la eficacia de sus premios, garantizando que la proporción de jugadores +EV se mantiene al mínimo.

El segundo punto se confirma por el hecho de que Marco Blume llama a sus clientes más avispados sus "consultores" y siempre está dispuesto a ofrecerles versiones superiores. Los apostantes, explica, se utilizan como fuente de información; Pinnacle incorpora eficazmente los modelos de los clientes a los suyos propios a través del proceso de descubrimiento de precios.

Sin embargo, como explica Paris Smith, la delicadeza es relativa. Sólo puede haber una "casa de apuestas más eficiente". La eficiencia del mercado es una competición entre ganadores. Pinnacle lleva más de 25 años ganando esta competición. Por supuesto, asumen riesgos, como cualquier casa de apuestas tradicional, pero lo hacen bien.

La casa de apuestas recreativa

Mientras que Pinnacle es la única casa de apuestas verdaderamente tradicional (o "afilada"), otras casas de apuestas operan lo que podría llamarse el modelo recreativo, que atiende a un número mucho mayor de clientes con apuestas más pequeñas. Según mis propios datos, las apuestas medias por cliente pueden ser un orden de magnitud inferior en estas marcas.

Las apuestas de los clientes en las casas de apuestas recreativas son más bajas por dos razones. En primer lugar, Pinnacle ofrece límites más altos en sus mercados principales, atrayendo mayores volúmenes de dinero para generar el volumen de negocio necesario. En segundo lugar, las casas de apuestas recreativas restringen o rechazan las apuestas de sus clientes más exigentes. Han adquirido una creciente reputación por prohibir apuestas a los ganadores.

El término "recreativo" implica que las casas de apuestas que utilizan este modelo ven su producto únicamente como una forma de entretenimiento, y no como una forma de que sus clientes ganen dinero profesionalmente. Esto parece ser suficiente para satisfacer el apetito de la mayoría.

En comparación con Pinnacle, la inversión en ciencia de datos y modelización eficaz de líneas es proporcionalmente mucho menor que la inversión en marketing y publicidad de variedad de mercado, bonificaciones y precios líderes en el mercado. Aunque Pinnacle ofrece los mejores precios de media debido a sus menores márgenes, esto no significa que sea el más fácil de batir.

Debido a la menor eficiencia del mercado, en realidad es más fácil encontrar sistemáticamente el valor que se espera de una casa de apuestas recreativa. De hecho, parte de ese valor puede ofrecerse intencionadamente con pérdidas para atraer a nuevos clientes y promover la imagen de una casa de apuestas que ofrece los mejores precios. El problema es que si ven que usted lo explota sistemáticamente, tomarán medidas para impedírselo.

Las casas de apuestas recreativas consideran que los clientes sensibles a los precios (conocidos coloquialmente como "cupones") realizan apuestas de valor aritmético y arbitraje. Dado que la eficacia de los precios de Pinnacle significa que las casas de apuestas recreativas se encuentran sistemáticamente en el lado no rentable de un arbitraje, es comprensible que deseen poner fin a esta actividad y, a la inversa, que Pinnacle la acoja con satisfacción.

Sin embargo, cada vez son más los clientes de las casas de apuestas recreativas que se quejan de que estas restricciones son injustas. ¿Tienen razón?

¿Es una apuesta consensual o un contrato?

Una apuesta siempre se ha considerado un acuerdo informal y consensuado entre dos partes para hacer frente a una redistribución de activos en condiciones previamente acordadas en función del resultado de algún acontecimiento. Al menos en el Reino Unido, este cumplimiento de las deudas se formalizó legalmente mediante la Ley del Juego de 2005. Para ello se incluyó el juego en el ámbito del Derecho contractual. Esta ley establece que una vez que se celebra un contrato, sus términos son legalmente exigibles y todas las deudas son vencidas y pagaderas.

Un aspecto crucial del Derecho contractual es que las partes son libres de determinar, sin reservas ni explicaciones, con quién celebran un contrato y si pueden anularlo, siempre que no "hagan caso omiso de cualquier otra norma jurídica que impida su cumplimiento por motivos de ilegalidad". Un ejemplo obvio de ilegalidad, citado habitualmente por los jugadores restringidos, es la discriminación.

La Ley de Igualdad del Reino Unido de 2010 identifica una serie de características protegidas a partir de las cuales la discriminación se considera ilegal. El género, la raza y la religión son características obvias. Desafortunadamente, ser un apostador +EV no es una de ellas. Puede ser discriminación, pero actualmente está permitida por la legislación británica. Para cambiar esto sería necesario un cambio en la ley o un desafío legal que sentara precedente y reinterpretara la ley existente.

Con respecto a lo primero, se ha avanzado poco desde 2018, cuando las partes interesadas se reunieron con la Gambling Commission, el regulador oficial del juego del Reino Unido, y los parlamentarios para discutir el tema. Del mismo modo, al grupo de acción Justice4Punters, que ha estado explorando las posibilidades de emprender acciones legales, se le ha desaconsejado hacerlo alegando que es probable que fracase.

Otros países han tenido más éxito. El año pasado en España, por ejemplo, una importante casa de apuestas mundial (Bet365) perdió un proceso judicial de dos años y se le ordenó desbloquear a un grupo de clientes. El tribunal dictaminó que las restricciones de cuenta eran una forma de discriminación y perjudicaban a los consumidores, alegando que los demandantes no eran profesionales y no tenían derecho a réplica, y que las cláusulas del contrato eran abusivas.

En Australia, las garantías de apuesta mínima que eliminan el derecho de las casas de apuestas a rechazar a cualquier apostante con un historial ganador se introdujeron en algunos estados para carreras, galgos y trote, empezando primero por Nueva Gales del Sur en 2014, permitiendo a los apostantes ganar hasta 2.000 dólares (AUD) por apuesta.

Sorprendentemente, la apuesta mínima garantizada resultó ser popular no solo entre los apostantes, sino también entre las casas de apuestas, que la encontraron más fácil de negociar en un mercado en el que el volumen de negocio es importante, y en el que un premio debe cumplirse y estar disponible para todos. No obstante, hay que recordar que sólo se introdujo para tres mercados de apuestas. Otros deportes, y probablemente la mayor parte del volumen de negocios de las apuestas, no se han visto afectados.

También hay que reconocer que los distintos países tienen sistemas jurídicos sutilmente diferentes, lo que permite distintas interpretaciones y opiniones sobre lo que puede considerarse discriminatorio o abusivo. Y lo que es quizás más importante, las distintas naciones tienen paisajes culturales diferentes a partir de los cuales se forman las nociones de justicia y discriminación.

Los australianos, ya sea por la forma en que se forjó la identidad nacional o por cualquier otra razón, pueden tener un sentido más binario de la equidad, creyendo que todo el mundo debería tener una oportunidad. En Estados Unidos, donde la herencia del juego tiene sus raíces en la mafia, me preguntaba si las casas de apuestas estarían más inclinadas a "cumplir" los contratos de juego que a "echar" a los jugadores que no respetan las reglas.

Poker Joe, autor de Sharper: A Guide to Modern Sports Betting, dijo que nunca había oído, de los "mafiosos" que conocía en aquella época, ninguna idea, NUNCA, de expulsar a alguien por ganar. "Creo que se habrían sentido humillados".

Invitación a negociar

Un aspecto crucial del Derecho contractual es lo que se conoce como "invitación a negociar". Cassini, autor del blog de comercio deportivo Green All Over, basándose en la definición de Wikipedia, lo expresó muy bien antes.

Una invitación a tratar (o invitación a negociar) puede definirse como una expresión de voluntad de negociar. Quien hace una invitación a tratar no tiene intención de obligarse, siempre que sea aceptada por la persona a la que va dirigida.

Cassini explica que no se trata de la aceptación de un contrato, sino de una indicación de la voluntad de una persona de negociar uno. Es una comunicación previa a la oferta. Como tal, esto es precisamente lo que representa la publicación de presupuestos. Es una forma de marketing o de escaparate destinada a atraer al apostante, pero que en ningún caso obliga al corredor a aceptar su dinero, si así lo desea.

Si los apostantes deciden no pujar, o si la casa de apuestas decide no aceptar la apuesta, no hay contrato. Siempre que el precio publicado no pretenda inducir a error y esté a disposición de la mayoría de los clientes, el corredor de apuestas está en su perfecto derecho de rechazar el dinero de los apostantes que considere perjudiciales para su negocio. Al menos en el Reino Unido, la ley se lo permite.

Como era de esperar, es la invitación a negociar lo que causa más consternación entre los apostantes restringidos. En su opinión, los corredores de apuestas no deberían ser ventaneros, sino tomadores de riesgos. Si se fija una línea o un precio, hay que estar dispuesto a mantenerlo y no discriminar a los clientes que se considere que se han equivocado. Al fin y al cabo, eso es lo que es Pinnacle, una casa de apuestas tradicional con voz en el juego, no un mero facilitador de entretenimiento.

El conocimiento es poder

En el mercado de la información, el conocimiento es poder. Los jugadores inteligentes lo utilizan para obtener el valor esperado y obtener beneficios a largo plazo. Pinnacle utiliza el conocimiento que obtiene de su modelo de negociación y de los modelos de sus "consultores" para construir números más eficientes, para atraer mayores volúmenes de jugadores de arbitraje y otros que están en el lado equivocado del valor. En cierto modo, ambas partes celebran un contrato recíproco y mutuamente beneficioso, aunque informal: tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya.

El conocimiento, sin embargo, sólo puede venderse si alguien está dispuesto a pagar por él. Si tu conocimiento tiene valor, se pagará a un precio justo en un mercado eficiente. Sin embargo, el modelo utilizado por las casas de apuestas recreativas ya no requiere los conocimientos de los apostantes. Cuentan con operadores que ya saben más o menos qué es un número eficiente, y lo que les falta pueden conseguirlo gratis en Pinnacle o en bolsas como Betfair.

¿Por qué molestarse en pagar a clientes que superan los números recreativos blandos cuando no se les necesita para conocer las probabilidades reales? Ese conocimiento, al menos para un corredor de apuestas recreativo, no tiene ningún valor. Después de todo, muchas cuotas recreativas son intencionadamente ineficaces y están diseñadas para atraer a más clientes.

No tiene sentido pagar al 3% de clientes que lo saben e intentan aprovecharse de ello, ya que te están diciendo algo que tú ya sabes de todos modos. Restringirlos te permite obtener mayores beneficios que gastar tu presupuesto, como hace Pinnacle, creando líneas eficaces y pagando a sus "asesores". Como sólo puede haber una Pinnacle, deja que Pinnacle sea Pinnacle, y podrás ganar dinero echando humo. Al menos esa es la teoría.

¿Qué nos depara el futuro?

La dicotomía entre estos dos modelos de apuestas puede parecer abrupta y, en cierto modo, exagerada. Ciertamente, las casas de apuestas recreativas se preocupan, hasta cierto punto, por la eficacia de los números. Si simplemente publicaran cualquier número y restringieran a cualquiera que lo superara, no les quedarían muchos clientes ni reputación. Además, al igual que Pinnacle, estarían tomando posiciones arriesgadas y enfrentándose a responsabilidades. Incluso las casas de apuestas recreativas no son sólo un escaparate.

Sin embargo, la distinción entre ambos modelos tiene importantes consecuencias para el futuro de las apuestas deportivas. Con la relajación de las leyes sobre apuestas en EE.UU., los apostantes temen que la forma de hacer las cosas en el Reino Unido y Europa se extienda también allí. ¿Es eso malo? Depende del punto de vista.

Si te importa el sentido de la equidad y lo que tradicionalmente debe hacer un corredor de apuestas (asumir riesgos en lugar de cuidar las ventanas), o si eres uno de los pocos "sharps" que mantienen el EV+, entonces probablemente te horrorizarás. Por otro lado, si perteneces al grupo mucho más amplio de personas que o bien no saben cómo batir una línea o no les importa, el modelo recreativo no es realmente nada que temer.

De hecho, se puede argumentar que reducir las libertades actuales de los corredores de apuestas recreativas mediante el derecho contractual iría en detrimento de los intereses de la mayoría de ellos, que consideran las apuestas como un mero entretenimiento. Obligarles a aceptar ganadores podría aumentar los márgenes o avanzar hacia mercados más eficientes en general.

En cualquier caso, la mayoría de los apostantes podrían verse perjudicados, incluidos los que actualmente disfrutan de una ventaja rentable gracias a las cuotas aumentadas y las apuestas gratuitas. Muchos de los que actualmente se quejan de estar limitados podrían quejarse de algo peor: perder. Siempre hay que tener cuidado con las consecuencias imprevistas de lo que se desea. Es mucho más fácil parecer inteligente en una casa de apuestas recreativa que en Pinnacle.

Unas palabras para concluir

El corredor de apuestas tradicional (Sharp) y el corredor de apuestas recreativo probablemente tienen su lugar para coexistir. Probablemente se necesitan mutuamente. El modelo de facturación de Pinnacle se sustenta en el dinero de los corredores de apuestas aficionados que acuden en masa al lado equivocado de las apuestas de arbitraje. A la inversa, señalan al resto del mercado, mejor que ninguna otra cosa, cuáles son los verdaderos precios de las cosas.

Quizá sólo pueda haber un Pinnacle. Pero un mercado sin Pinnacles parece ir en contra del sentido de la equidad de los apostantes. Aunque nunca será lo bastante listo para ganar, quizá lo que cuenta es tener una esperanza realista y los medios para intentarlo. Al aceptar ganadores, Pinnacle puede facilitar esa esperanza a quienes estén en condiciones de utilizarlos.

En última instancia, como dice Marco Blume, los clientes votan con su dinero. Hasta la fecha, parece que la mayoría de los clientes que apuestan con casas de apuestas recreativas están contentos con el producto que se les ofrece. Si no lo estuvieran, se irían, ¿no?

Si eso cambiara, los apostantes registrados en las jurisdicciones en las que Pinnacle tiene licencia saben que siempre habrá al menos una casa de apuestas dispuesta a aceptar su negocio, pase lo que pase. Llevan haciéndolo más de 25 años y probablemente seguirán ofreciendo una política de bienvenida a los ganadores durante muchos años más. Después de todo, si eres el mejor en algo, ¿por qué cambiar una fórmula ganadora?