Education
負けた後に賭け金を2倍にするのは、なぜ悪い戦略なのか？
2026年10月6日火曜日
あなたには 800,000円のバンクロール（Bankroll） があります。
普段のルールはシンプルです。
1U = 8,000円
つまり、
バンクロールの1% です。
あなたは8,000円を賭けます。
しかし、そのベットは負けてしまいました。
そこで、魅力的に思える考えが浮かびます。
「次の賭け金を2倍にすれば、前の損失を取り戻せるのではないか？」
そこで、次は
16,000円
を賭けます。
この2回目のベットがオッズ2.00で的中すれば、理論上は前の損失を取り戻し、さらに少し利益を得ることができます。
一見すると、合理的な方法に思えるかもしれません。
しかし、2回目のベットも負けたらどうなるでしょうか？
さらに2倍にします。
32,000円
その次は、
64,000円
さらに、
128,000円
そして、
256,000円
わずか数回の負けで、最初はほとんどリスクがないように見えた戦略が、バンクロール全体を危険にさらすことになります。
この方法には名前があります。
マーチンゲール法（Martingale） です。
これは、バンクロール管理における根本的な間違いをよく表しています。
過去の損失を取り戻すために、賭け金を大幅に増やしてしまうことです。
マーチンゲール法とは？
マーチンゲール法は、非常にシンプルなベッティング戦略です。
その基本原則は、
負けるたびに賭け金（Stake）を2倍にする
というものです。
そして、勝つまでこの操作を繰り返します。
一度勝ったら、最初の賭け金に戻します。
例えば、
最初のStake：
8,000円
1回負けた後：
16,000円
さらに負けた後：
32,000円
さらに負けた後：
64,000円
というように増えていきます。
その目的は、たった1回の勝利ですべての損失を回収することです。
オッズ2.00での具体例
オッズが
2.00
のベットを考えてみましょう。
最初の賭け金は、
8,000円
です。
ベット1
Stake：
8,000円
結果：
負け
累積損益：
-8,000円
ベット2
Stake：
16,000円
結果：
負け
累積損益：
-24,000円
ベット3
Stake：
32,000円
結果：
負け
累積損益：
-56,000円
ベット4
Stake：
64,000円
結果：
勝ち
4回目のベットの純利益は、
+64,000円
です。
それまでの3回で、
56,000円
を失っているため、全体の損益は、
+8,000円
になります。
マーチンゲール法が成功したように見えます。
そして、まさにこの点が、この方法を魅力的にしているのです。
問題は、マーチンゲール法がまったく機能しないことではない
これは重要なポイントです。
マーチンゲール法は、
1回
10回
50回
あるいは、それ以上成功することもあります。
比較的早い段階で勝利が訪れ、それまでの損失を取り戻せるケースは何度も起こり得ます。
しかし、本当の問題は別のところにあります。
たった1回の長い連敗によって、それまで積み重ねた小さな利益の大部分、あるいはすべてが失われる可能性があるのです。
賭け金は指数関数的に増加する
最初のStakeを
8,000円
としましょう。
わずか数回の負けで、必要な賭け金は非常に大きくなります。
しかし、最初のバンクロールは、
800,000円
しかありません。
この増額を長く続けることはできません。
複数回のベットで実際にいくら失うのか？
次のStakeだけを見るのでは不十分です。
それまでの累積損失も考慮する必要があります。
バンクロールが
800,000円
の場合、6連敗した時点で次の理論上のベットを実行できなくなります。
すべてを取り戻すはずの勝利が訪れる前に、資金が足りなくなるのです。
6連敗は本当にそれほど珍しいのか？
ここでは、人間のリスク認識が誤解を生むことがあります。
6連敗と聞くと、非常に珍しい出来事のように感じるかもしれません。
しかし、数百回、数千回とベットを続ければ、連敗は避けられないものになります。
簡単な例を考えてみましょう。
各ベットの負ける確率が、
50%
だとします。
特定の6回のベットがすべて負ける確率は、
0.5⁶ = 1.5625%
です。
一見すると低い数字です。
しかし、これは「64回に1回しか6連敗が起こらない」という意味ではありません。
長いベットの記録には、6連敗が発生し得る区間が数多く存在します。
Sample Size（サンプルサイズ）が大きくなるほど、少なくとも1回は長いLosing Streak（連敗）を経験する確率も高くなります。
的中率50%の戦略でも長い連敗は起こる
これは確率論と完全に一致しています。
優れたStrategyであっても、
4連敗
5連敗
6連敗
あるいは、それ以上の連敗が起こることがあります。
だからといって、必ずしもEdgeが消えたわけではありません。
単にVariance（分散・結果のばらつき）の影響かもしれません。
マーチンゲール法は、統計的には普通に起こり得る連敗を、大きな財務上の問題に変えてしまいます。
根本的な問題：マーチンゲール法はEdgeを生み出さない
これは、おそらくこの記事で最も重要なポイントです。
賭け金を変えても、そのベット自体の質は変わりません。
あるベットのExpected Value（期待値）がマイナスだとしましょう。
負けた後にStakeを2倍にしても、そのベットがプラス期待値の機会に変わるわけではありません。
単に同じ状況に対するExposure（リスクへのエクスポージャー）を増やしているだけです。
Stake Sizing ≠ Edge
Edgeは、例えば次のような要素から生まれます。
より有利なオッズ
予測モデル
情報のより効果的な活用
より正確な確率推定
CLV
あるいは市場の非効率性です。
前のベットで負けたという事実から生まれるものではありません。
次のベットは、前のベットが負けたことを知らない
これは前の記事で説明した原則と同じです。
あなたは1回のベットで負けました。
しかし、次の独立したイベントは、あなたがその損失を取り戻したいという事情とは無関係です。
市場はあなたに何も借りていません。
あなたが
8,000円
を失ったからといって、次のベットが当たりやすくなるわけではありません。
もし、
8,000円 + 16,000円 + 32,000円
を失ったとしても、次のベットが有利になるわけではありません。
単に、
56,000円を取り戻したい
という事情があるだけです。
あなた個人の資金状況が、市場の確率を変えることはありません。
マーチンゲール法はギャンブラーの誤謬と深く関係している
最も危険な考え方の一つが、
「これだけ負けたのだから、そろそろ勝つはずだ」
というものです。
これは一般に、
Gambler's Fallacy（ギャンブラーの誤謬）
と呼ばれます。
それぞれの結果が独立し、確率が50%のイベントを考えましょう。
5回連続で負けたとします。
それでも、6回目の勝率は理論上、
50%
のままです。
60%
70%
あるいは、
90%
になるわけではありません。
過去の負けが、次の勝利を自動的に近づけることはありません。
マーチンゲール法は、多くの小さな利益と引き換えに巨大な損失リスクを抱える
この方法が安定しているように見える理由はここにあります。
何度も、
+8,000円
+8,000円
+8,000円
+8,000円
という利益を記録することがあります。
しかし、十分に長い連敗が一度起こると、
-248,000円
-504,000円
あるいはバンクロール全体の喪失につながる可能性があります。
つまり、リスクの構造が極めて非対称なのです。
小さな利益は頻繁に発生します。
一方で、ときどき非常に大きな損失にさらされます。
例：20回の成功の後に1回の大きな連敗
マーチンゲール法で、
8,000円
の利益を20回得たとします。
合計利益は、
20 × 8,000円 = 160,000円
です。
システムが完璧に機能しているように感じるかもしれません。
しかし、その後に6連敗が起こります。
累積損失は、
504,000円
です。
全体の損益は、
+160,000円 - 504,000円 = -344,000円
となります。
たった1回の悪い連敗が、それまでのすべての利益を消し去り、大きな損失を生み出してしまいました。
小さな勝利が多いことは、プラスのExpected Valueを意味しない
これは重要な心理的な落とし穴です。
ある戦略は、非常に高い割合で利益を出すサイクルを持ちながら、同時に壊滅的なリスク構造を抱えている場合があります。
そのため、利益が出たセッションの割合だけではStrategyを評価できません。
以下の指標も分析する必要があります。
Variance
Tail Risk
そして、
極端な損失が発生した場合の規模
です。
Risk of Ruinは急激に高まる
通常のFlat Bettingを考えましょう。
Bankroll：
800,000円
1U：
8,000円
6連敗した場合、
-6U = -48,000円
です。
残りのBankrollは、
752,000円
になります。
失った資金は、
6%
です。
もちろん好ましい結果ではありません。
しかし、バンクロールの大部分は維持されています。
一方、マーチンゲール法では、
8,000円の損失
16,000円の損失
32,000円の損失
64,000円の損失
128,000円の損失
256,000円の損失
合計損失：
504,000円
Bankrollは、
800,000円
から、
296,000円
まで減少します。
つまり、
バンクロールの63%を失った
ことになります。
しかし、スポーツの結果はまったく同じです。
6連敗
です。
違うのはStake Sizingの方法だけです。
Flat Bettingとマーチンゲール法の比較
これが問題を理解する最も分かりやすい比較でしょう。
マーチンゲール法はスポーツの結果を変えていません。
単にVarianceによる財務的な影響を何倍にも拡大しただけです。
63%の損失から回復するのは非常に難しい
Bankrollが、
800,000円
から、
296,000円
まで減少した場合、
63%
を失っています。
元の800,000円に戻るには、
504,000円
の利益が必要です。
しかし、残っている資金は296,000円しかありません。
必要なリターンは約、
+170.3%
です。
したがって、損失を急いで取り戻そうとすることより、バンクロールを守ることの方がはるかに重要です。
ベット上限もマーチンゲール法を不可能にする
非常に大きなBankrollがあっても、別の問題があります。
市場のベット上限です。
ブックメーカーや市場は、
8,000円
16,000円
32,000円
のベットを受け付けるかもしれません。
しかし、同じマーケットで、
1,024,000円
2,048,000円
あるいは、
4,096,000円
のベットを受け付けるとは限りません。
そのため、Liquidity（流動性）が制約になります。
主要市場ではLiquidityが高いことがあります。
一方で、
ニッチスポーツ
下位リーグや特殊なマーケットでは、流動性が大幅に低くなることがあります。
その結果、理論上の増額を実行できなくなる可能性があります。
オッズは常に2.00とは限らない
もう一つ、見落とされがちな問題があります。
古典的なマーチンゲール法は通常、
オッズ2.00
を前提としています。
しかし、スポーツベッティングにはさまざまなオッズがあります。
例えば、
1.80
のオッズでベットするとします。
最初に、
8,000円
を失いました。
次にStakeを単純に2倍にして、
16,000円
を賭けます。
2回目が的中した場合、そのベットの純利益は、
12,800円
です。
前の損失である、
8,000円
を差し引くと、全体の利益はわずか、
4,800円
です。
当初目標としていた8,000円の利益には届きません。
オッズが2.00以外の場合、単純な2倍方式は同じようには機能しないのです。
低いオッズでは、さらに激しい増額が必要になる
過去の損失をすべて取り戻し、さらに一定の利益を得たい場合、必要なStakeはオッズに応じて計算しなければなりません。
オッズが低いほど、必要なStakeが大きくなる場合があります。
そのため、単純な2倍方式よりも危険な増額になることがあります。
オッズが2.00を超える場合は？
一見すると、より有利に思えるかもしれません。
しかし、オッズが高いほど、一般的には勝利する確率が低くなります。
そのため、より長いLosing Streakが発生する可能性があります。
高いオッズにマーチンゲール法を適用すると、
連敗の頻度や長さが増える可能性がある
という別の問題が生じます。
マーチンゲール法を安全にする魔法のようなオッズは存在しません。
マーチンゲール法はVarianceをなくさない
単に形を変えるだけです。
Flat Bettingでは、Varianceによって徐々に、
勝ち、
負け、
Drawdown、
そして回復が生じます。
一方、マーチンゲール法ではStakeを増やすことで、小さな損失を隠そうとします。
しばらくの間、資金曲線は非常に滑らかに見えるかもしれません。
しかし、その後の悪い連敗によって、急激なDrawdownが発生します。
Varianceが消えたわけではありません。
より危険な出来事に集中しただけなのです。
Maximum Drawdownが極端に大きくなる可能性
まったく同じStrategyを利用する2人を考えてみましょう。
同じTipster。
同じベット。
同じオッズ。
同じタイミング。
同じ初期Bankroll：
800,000円
ベッターA
使用する方法：
Flat Betting、1U = 8,000円
ベッターB
使用する方法：
8,000円から始めるマーチンゲール法
2人のスポーツベッティングの結果は、まったく同じかもしれません。
しかし、財務上のMaximum Drawdownは大きく異なります。
その違いはTipsterによるものではありません。
完全にStake Sizingによるものです。
優れたStrategyでも、悪いBankroll管理によって破綻する可能性がある
これは非常に重要です。
十分に大きなSample Sizeで、
ROI = +5%
を記録する、実際に利益を生み出すStrategyを想像してください。
そのStrategyには本物のEdgeがあるかもしれません。
しかし、攻撃的なマーチンゲール法を適用すれば、Risk of Ruinが極端に高くなる可能性があります。
つまり、
Edgeがあるだけでは十分ではありません。
そのEdgeが長期的に発揮されるまで、Varianceに耐えられる資金管理も必要なのです。
Stake Sizingの目的は損失をなくすことではない
真剣なBankroll管理方法であっても、損失を完全に防ぐことはできません。
本当の目的は、
Exposureをコントロールすること
Drawdownを抑えること
Risk of Ruinを減らすこと
そして、
十分なSample Sizeを通じてEdgeが発揮される環境を作ること
です。
これはマーチンゲール法の考え方とは正反対です。
マーチンゲール法は、すべての損失をすぐに取り戻そうとします。
合理的なBankroll管理は、損失がプロセスの一部であることを受け入れます。
なぜFlat Bettingの方がはるかに堅実なのか？
Bankrollが、
800,000円
で、
1U = 8,000円
の場合、
10連敗
しても、損失は、
80,000円
です。
残りのBankrollは、
720,000円
になります。
Drawdown：
-10%
決してうれしい結果ではありません。
しかし、まだ、
初期資金の90%
が残っています。
マーチンゲール法では、800,000円のBankrollで同じ10連敗を最後まで実行することはできません。
Flat BettingはLosing Streakを乗り越えることを可能にする
これが最大の強みです。
考えるべきことは、
「いつになったら勝てるのか？」
ではありません。
むしろ、
「Losing Streakは必ず起こり得る」
という前提に立ちます。
そのため、Bankrollが連敗に耐えられるようにStakeを設定するのです。
これはまったく異なる考え方です。
ケリー基準（Kelly Criterion）はどうなのか？
ケリー基準も、マーチンゲール法とは根本的に異なる考え方です。
Kellyは理論上、以下の要素をもとにStakeを決定します。
推定勝率
オッズ
そして、
利用可能なEdge
です。
Edgeが小さければ、Stakeも小さくなります。
Edgeが存在しなければ、理論上は、
ベットすべきではありません。
Kellyは、
「前のベットで負けたから、次はもっと賭ける」
とは考えません。
前のベットの結果は、中心となる変数ではないのです。
マーチンゲール法 vs Flat Betting vs Kelly
この比較から、各手法の根本的な違いが分かります。
マーチンゲール法は過去の結果に基づいています。
Flat Bettingは事前に設定したリスクルールに基づいています。
Kellyは推定Expected Valueに基づいています。
なぜマーチンゲール法は今でも人気なのか？
それは、いくつかの強い心理的バイアスを利用しているからです。
損失を取り戻したいという欲求
負けた後、人はできるだけ早く損益をゼロに戻したいと考えます。
損失回避
8,000円を失う苦痛は、8,000円を得る喜びよりも強く感じられることがあります。
コントロールの錯覚
Stakeを変えることで、結果に何らかの影響を与えているように感じます。
ギャンブラーの誤謬
何度も負けると、そろそろ勝つ番だと考えてしまいます。
小さな成功が頻繁に起こること
マーチンゲール法は、壊滅的な連敗が起こるまで何度も成功する場合があります。
これらすべてが、この方法を心理的に魅力的なものにしています。
StrategyはStake Sizingとは独立して評価すべき
あるTipsterがFlat Bettingで、数千件のベットを通じて、
+100U
を記録したとします。
これは重要な情報です。
しかし、利用者が過去の損失に応じてStakeを頻繁に変更すると、実際の金銭的な結果は大きく異なる可能性があります。
そのため、
Strategyそのもののパフォーマンス
と、
それを実行するための資金管理
を区別することが重要です。
Flat Stakes Summary (1U) は、任意のStake変更に左右されずにStrategyのパフォーマンスを評価するための指標です。
負けた後にStakeを2倍にすると、分析も歪む可能性がある
ある月を、
+80,000円
で終えたとしましょう。
あなたは、
「自分のStrategyは利益を出した」
と結論づけるかもしれません。
しかし、その結果の大部分が、
256,000円のStake
によって過去の損失を取り戻したものだった場合、金銭的な結果は選択したベットの統計的な質を正確に反映していません。
Edgeを分析するには、次の指標を調べる方が適切です。
ROI
CLV
Flat Stakes Summary (1U)
Sample Size
Maximum Drawdown
オッズ
的中率
そして、
Variance
です。
本当の危険は、Bankrollが不足したときに現れる
すべてのマーチンゲール法は、最終的に同じ制約に直面します。
利用可能な資金です。
Bankrollが、
800,000円
の場合、次のStakeを用意できます。
8,000円
16,000円
32,000円
64,000円
128,000円
256,000円
しかし、この6回がすべて負けると、
504,000円
を失っています。
残りは、
296,000円
です。
次の理論上のStakeは、
512,000円
になります。
もう続けることはできません。
戦略が自らの仕組みに従って機能するために最も大きなStakeを必要とする、まさにその瞬間に止まってしまうのです。
Bankrollを増やしても問題は解決しない
こう考えるかもしれません。
「もっと大きなBankrollがあればいいのでは？」
しかし、それは問題を先送りするだけです。
初期Stakeが8,000円の場合、10連敗後の次の理論上のStakeは、
8,192,000円
です。
累積損失はすでに、
8,184,000円
に達しています。
15連敗すれば、必要な金額はさらに巨大になります。
指数関数的な増加は、いずれ有限のBankrollを上回ります。
根本的な数学上の問題
マーチンゲール法は暗黙のうちに、次の条件を前提としています。
無制限の資金
そして、
ベット上限が存在しないこと
です。
しかし、現実にはどちらも存在しません。
あなたのBankrollには限界があります。
市場のLiquidityにも限界があります。
実行できるStakeにも限界があります。
したがって、マーチンゲール法は、長期的には維持できない前提に依存しているのです。
負けた後に考えるべき、より良い質問
ベットで負けた後、正しい質問は、
「いくら賭ければ損失を取り戻せるか？」
ではありません。
そうではなく、
「次のベットのEdgeと自分のBankrollに見合ったStakeはいくらか？」
です。
前の損失はすでに過去のものです。
次のStakeは、次のベットとRisk Managementに基づいて決めるべきです。
1Uルールを使った例
初期Bankroll：
800,000円
Unit：
8,000円
あなたは、
5連敗
しました。
結果：
-5U = -40,000円
Bankroll：
760,000円
そのまま、
8,000円
に近いUnitを維持することもできます。
あるいは、完全な比例方式を使う場合、
7,600円
に調整することもできます。
重要なのは現在のBankrollです。
取り戻したい損失額ではありません。
損失を受け入れることは、プロフェッショナルなBankroll管理の一部
一見すると逆説的に思えるかもしれません。
しかし、真剣なBankroll管理は、次の事実を受け入れることから始まります。
損失が出る日もある
損失が出る週もある
Losing Streakは発生する
Drawdownは避けられない
ということです。
目的は、すべての損失を防ぐことではありません。
統計的に普通に起こり得る連敗によって、Bankrollが破壊されないようにすることです。
避けるべき12の間違い
- 負けるたびにStakeを自動的に2倍にする。
- 何度も負けた後は勝つ確率が高くなると考える。
- 損失回収とExpected Valueを混同する。
- Stakeの指数関数的な増加を無視する。
- 長いLosing Streakの発生確率を過小評価する。
- 累積損失を無視する。
- 大きなBankrollがあればマーチンゲール法は安全だと考える。
- Liquidityの制限を無視する。
- オッズが2.00以外でも機械的に2倍にする。
- 成功したサイクルの割合だけでStrategyを評価する。
- EdgeがないことをStake Sizingで補おうとする。
- 小さな初期損失を取り戻すために、Bankrollの大部分を危険にさらす。
結論
では、
なぜ負けた後に賭け金を2倍にするのは悪い戦略なのでしょうか？
それは、Stakeを2倍にしてもEdgeは生まれないからです。
マーチンゲール法は、小さな損失の連続を、ますます大きな財務リスクに変えてしまいます。
今回の例では、
Bankroll = 800,000円
1U = 8,000円
Flat Bettingで6連敗した場合、
-48,000円
つまり、
Bankrollの-6%
です。
同じ6連敗でも、マーチンゲール法では、
-504,000円
つまり、
Bankrollの-63%
になります。
スポーツの結果はまったく同じです。
違うのはStakeの管理方法だけです。
これが、
Varianceを受け入れること
と、
リスクを指数関数的に増やしてVarianceに対抗しようとすること
の根本的な違いです。
合理的なBankroll管理は、すべての損失をすぐに取り戻そうとはしません。
その目的は、
資金を守ること
Drawdownをコントロールすること
Risk of Ruinを抑えること
そして、
Edgeが発揮されるために必要な時間とSample Sizeを確保すること
です。
したがって、負けた後に考えるべき質問は、
「今失ったお金を取り戻すには、いくら賭ければよいか？」
ではありません。
「自分のBankroll、リスク許容度、そして次の機会のEdgeに見合ったStakeはいくらか？」
なのです。
FAQ：負けた後に賭け金を2倍にするのは、なぜ悪い戦略なのか？
マーチンゲール法とは何ですか？
マーチンゲール法は、負けるたびにStakeを大幅に増やし、通常は2倍にすることで、将来の1回の勝利によって過去の損失を取り戻そうとする方法です。
マーチンゲール法は機能しますか？
多くのサイクルで成功する場合があります。しかし、十分に長いLosing Streakが一度起こるだけで、非常に大きな損失が発生する可能性があります。
6連敗は本当に起こりますか？
はい。Sample Sizeが十分に大きければ、利益を生み出すStrategyであっても、複数回の連敗は普通に起こり得ます。
Stakeを2倍にすると勝率は上がりますか？
いいえ。Stakeを変更しても、そのベットが的中する確率は変わりません。
何度も負けた後は勝ちやすくなりますか？
必ずしもそうではありません。独立したイベントでは、過去の結果によって次のイベントの確率が自動的に変化することはありません。
小さなBankrollでマーチンゲール法が危険なのはなぜですか？
Stakeが指数関数的に増えるからです。8,000円から始めても、すぐに16,000円、32,000円、64,000円、128,000円、256,000円、そして512,000円になります。
大きなBankrollがあればマーチンゲール法は安全ですか？
いいえ。単により多くの段階を続けられるだけです。指数関数的な増額は、いずれ有限のBankrollに対して非常に大きな金額になります。
マーチンゲール法はすべてのオッズで機能しますか？
いいえ。単純な2倍方式は、特にオッズ2.00付近の構造を前提としています。他のオッズでは、過去の損失を回収するために必要なStakeが異なります。
Flat Bettingの方が安全ですか？
ExposureとDrawdownをより適切に管理できます。合理的な固定Unitまたは比例Unitを使えば、通常のLosing Streakによってリスクが指数関数的に増加することはありません。
Kellyはマーチンゲール法ですか？
いいえ。Kellyは理論上、Edge、推定勝率、オッズに基づいてStakeを決定します。前のベットの結果に基づいて決めるわけではありません。
負けた後の最善の対応は何ですか？
前の損失とは独立して次の機会を評価し、自分のBankrollとRisk Managementに合ったStakeを維持することです。
最も重要なルールは何ですか？
損失を取り戻すために、機械的にStakeを増やしてはいけません。次の賭け金は、過去の結果ではなく、リスクとEdgeに基づいて決めるべきです。
同じカテゴリ内
Education
連敗した後はStakeを下げるべきか？
2026年9月29日火曜日
あなたが 800,000円のBankroll を持っているとします。 最初のルールはシンプルです。 1U = 8,000円 つまり、 Bankrollの1% です。 あなたのStrategyは数か月間、順調に機能していました。 しかし、悪い期間が訪れます。 まず、 -5U さらに、 -10U そして最終的にDrawdownが、 -15U に達しました。 Bankrollは、 800,000円 から、 680,000円 まで減少します。 ここで避けて通れない疑問が生まれます。 連敗した後はStakeを下げる...
記事を見るEducation
Bankrollが増えたら、Stakeも増やすべきか？
2026年9月27日日曜日
最初の**Bankrollを800,000円**とします。 ルールはシンプルです。 1U = 8,000円 つまり、 初期Bankrollの1% です。 数か月後、成績がプラスとなり、Bankrollが 880,000円 そして、 960,000円 さらに、 1,200,000円 まで増えたとします。 ここで当然、ひとつの疑問が生まれます。 Bankrollが増えたら、Stakeも増やすべきなのでしょうか？ 一見すると、答えは簡単に思えます。 1UをBankrollの1%とするなら、Bankrollが96...
記事を見るEducation
複数のTipsterをフォローする場合、バンクロールをどう管理すべきか？
2026年9月25日金曜日
複数のTipsterをフォローすることは、スポーツベッティングにおけるリスクを分散するシンプルな方法のように見えます。 サッカーを専門とするTipster。 テニスを専門とするTipster。 アジア市場を専門とするTipster。 さらに、ニッチなスポーツやリーグを専門とするTipsterもいるかもしれません。 理論上、このような分散によって、1つの戦略だけに依存することを避けられます。 しかし同時に、新たな問題も生まれます。 複数のTipsterが同時にベットを配信する場合、1つのバンクロールをどのよ...
記事を見るBet2Investはブックメーカーではなく、スポーツベッティングのサービスも提供していません。ただし、当サイトのコンテンツはスポーツベッティング活動に関連しています。
未成年者の賭博は固く禁じられています。責任あるプレイを — 過度な賭博は、金銭的損失、借金、依存につながる可能性があります。