Dans cet article, vous allez apprendre les différences entre un Bookmaker pointu (ex: Pinnacle) et un bookmaker récréatif (ex: Bet365). De même, nous allons voir si un pari est un contrat entre un bookmaker et un parieur... ou non.

S'il y a une chose qui, plus que toute autre, entraîne les parieurs dans un débat passionné, c'est bien la question des restrictions imposées par les bookmakers. Au cours des dernières années, l'attention s'est de plus en plus portée sur le refus de nombreux bookmakers d'accepter la clientèle d'une petite proportion de clients plus affûtés (les gagnants), qu'ils considèrent comme non rentables pour leur activité.

Pinnacle n'est pas l'un de ces bookmakers ; il exploite un modèle de bookmaking différent. Dans cet article, j'aimerais passer en revue les différences entre ces deux modèles, leur raison d'être, ce qu'ils signifient pour les parieurs et ce que l'avenir pourrait leur réserver.

Pinnacle : le bookmaker le plus pointu du monde

Pinnacle a maintenant plus de 25 ans. Son argument de vente unique, qui a fait sa renommée et sa réputation, est qu'il accueille les gagnants (joueurs dont la valeur attendue est positive ou EV+). Hormis quelques petites exceptions et certains bookmakers asiatiques qui acceptent également les gagnants, mais sans doute pour des raisons légèrement différentes, il ne peut y avoir qu'un seul Pinnacle. Matthew Trenhaile, ancien trader chez IG Index, en explique les raisons dans son article Haunted by ignorance sur Medium.

Le modèle de Pinnacle est ce que l'on pourrait appeler un bookmaker traditionnel, qui nécessite un volume important. Plus le volume d'argent transitant par vos marchés est important, plus vous devez vous attendre à réaliser des bénéfices grâce à votre marge.

Toutefois, pour attirer ce volume, vous devez avoir des marges faibles afin d'offrir les cotes les plus compétitives. Certaines marges de Pinnacle ne dépassent pas 2 % pour les marchés les plus populaires ; les marges d'autres bookmakers peuvent être trois fois plus importantes pour les mêmes marchés.

La conséquence d'offrir de petites marges est que vous devez avoir raison la plupart du temps. Si vos erreurs sont systématiquement plus importantes que vos marges, vos clients les plus exigeants vont vous prendre de vitesse et éroder vos profits. Pinnacle s'est donné pour mission d'avoir raison, en proposant des cotes très efficaces et en maintenant incertitude épistémique dans leurs modèles.

Marco Blume, ex-directeur des opérations de Pinnacle, a expliqué que la gestion de ses marchés repose à 100 % sur la science des données et à 0 % sur l'argent engagé. L'idée d'essayer d'équilibrer l'action pari par pari n'est qu'un mythe ; elle s'applique peut-être davantage à des échantillons de paris ou à des marchés dans leur ensemble, grâce à la loi des grands nombres. Pinnacle, comme l'a expliqué son ex-PDG Paris Smith, prend des positions, ne dépose rien, s'investit dans le jeu et a confiance en ses chiffres.

Disposer des meilleurs modèles coûte beaucoup d'argent. La stratégie d'investissement de Pinnacle est presque entièrement consacrée à la modélisation des données, et il ne reste que peu d'argent pour la publicité et le marketing. En outre, refuser les clients les plus exigeants et dont les mises sont potentiellement les plus élevées va à l'encontre de l'exploitation d'un modèle à fort chiffre d'affaires. En acceptant volontiers les clients les plus exigeants, Pinnacle fait cependant d'une pierre deux coups.

Tout d'abord, la politique d'accueil des gagnants est une forme d'autopromotion peu coûteuse, qui permet de diffuser les avantages du produit par le bouche à oreille. Deuxièmement, le fait de permettre aux parieurs les plus affûtés de jouer aide Pinnacle à améliorer l'efficacité de ses prix, en veillant à ce que la proportion de joueurs EV+ soit maintenue à un niveau minimum.

Le deuxième point est confirmé par le fait que Marco Blume appelle ses clients les plus pointus ses " consultants " et qu'il est toujours prêt à leur proposer des versions supérieures. Les parieurs, explique-t-il, sont utilisés comme source d'information ; Pinnacle intègre effectivement les modèles des clients dans les siens par le biais du processus de découverte des prix.

Cependant, comme l'explique Paris Smith, la finesse est relative. Il ne peut y avoir qu'un seul "bookmaker le plus efficace". L'efficacité du marché est une compétition entre gagnants. Pinnacle gagne cette compétition depuis plus de 25 ans. Certes, ils prennent des risques, comme tout bookmaker traditionnel, mais ils le font bien.

Si Pinnacle est le seul bookmaker véritablement traditionnel (ou encore appelé "sharp"), d'autres bookmakers exploitent ce que l'on pourrait appeler le modèle récréatif, qui s'adresse à un nombre beaucoup plus important de clients aux mises plus modestes. D'après mes propres données, les mises moyennes par client peuvent être inférieures d'un ordre de grandeur pour ces marques.

Les mises des clients chez les bookmakers récréatifs sont plus faibles pour deux raisons. Premièrement, Pinnacle propose des limites plus élevées sur ses principaux marchés, attirant ainsi des volumes d'argent plus importants pour générer le chiffre d'affaires nécessaire. Deuxièmement, les bookmakers récréatifs restreignent ou refusent les mises de leurs clients les plus exigeants. Ils ont acquis la réputation croissante de bannir les gagnants.

Le terme "récréatif" implique que les bookmakers utilisant ce modèle considèrent leur produit comme une forme de divertissement uniquement, plutôt que comme un moyen pour leurs clients de gagner de l'argent de manière professionnelle. Cela semble suffisant pour satisfaire l'appétit de la majorité d'entre eux.

Par rapport à Pinnacle, les investissements consacrés à la science des données et à la modélisation de lignes efficaces sont proportionnellement beaucoup moins importants que ceux consacrés au marketing et à la publicité sur la variété du marché, les bonus et les meilleurs prix du marché. Si Pinnacle propose en moyenne les meilleurs prix en raison de ses marges plus faibles, cela ne signifie pas pour autant qu'il est le plus facile à battre.

En raison de l'efficacité inférieure du marché, il est en fait plus facile de trouver systématiquement la valeur attendue chez un bookmaker récréatif. En effet, une partie de cette valeur peut être intentionnellement proposée comme une valeur à perte afin d'attirer de nouveaux clients et de promouvoir l'image d'un bookmaker offrant les meilleurs prix. Le problème est que s'ils constatent que vous l'exploitez systématiquement, ils prendront des mesures pour vous en empêcher.

Les bookmakers récréatifs considèrent que les clients qui sont sensibles aux prix (familièrement appelés "coupons") se livrent à des paris arithmétiques sur la valeur et à des arbitrages. Étant donné que l'efficacité des prix de Pinnacle signifie que les bookmakers récréatifs sont systématiquement du côté non rentable d'un arbitrage, il est compréhensible qu'ils souhaitent mettre un terme à cette activité et, inversement, que Pinnacle l'accueille favorablement.

Cependant, les clients des bookmakers récréatifs sont de plus en plus nombreux à se plaindre du caractère injuste de ces restrictions. Ont-ils raison ?

Le pari est il consensuel ou est ce un contrat ?

Un pari a toujours été considéré comme un accord informel et consensuel entre deux parties pour honorer une redistribution d'actifs selon des conditions préalablement convenues en fonction du résultat d'un événement quelconque. Au Royaume-Uni du moins, ce respect des dettes a été légalement formalisé par la loi sur les jeux de hasard de 2005. Ce résultat a été obtenu en plaçant les jeux d'argent sous l'égide du droit des contrats. Cette loi stipule qu'une fois qu'un contrat est conclu, ses termes sont légalement exécutoires et toutes les dettes sont exigibles.

Un aspect crucial du droit des contrats est que les parties sont libres de déterminer, sans réserve ni explication, avec qui elles concluent un contrat et si elles peuvent l'annuler, à condition de ne pas "passer outre toute autre règle de droit qui empêche l'exécution pour cause d'illégalité". Un exemple évident d'illégalité, régulièrement cité par les parieurs restreints, est la discrimination.

La loi sur l'égalité de 2010 au Royaume-Uni identifie un certain nombre de caractéristiques protégées dont la discrimination est considérée comme illégale. Le sexe, la race et la religion sont des caractéristiques évidentes. Malheureusement, le fait d'être un parieur EV+ n'en fait pas partie. Il s'agit peut-être d'une discrimination, mais elle est actuellement autorisée par la législation britannique. Pour changer cela, il faudrait une modification de la loi ou un recours juridique créant un précédent qui réinterpréterait la loi existante.

En ce qui concerne la première solution, peu de progrès ont été réalisés depuis 2018, date à laquelle les parties intéressées ont rencontré la "Gambling Commission", l'autorité officielle de régulation des jeux au Royaume-Uni, et des députés pour discuter de la question. De même, le groupe d'action "Justice4Punters", qui a étudié les possibilités de lancer une action en justice, s'est vu déconseiller de le faire au motif qu'il échouerait probablement.

D'autres pays ont connu plus de succès. L'année dernière, en Espagne, par exemple, un grand bookmaker mondial (Bet365) a perdu un procès qui avait duré deux ans et s'est vu ordonner de débloquer un groupe de clients. Le tribunal a jugé que les restrictions de compte constituaient une forme de discrimination et portaient préjudice aux consommateurs, au motif que les plaignants n'étaient pas des professionnels et n'avaient pas de droit de réponse, et que les clauses du contrat étaient abusives.

En Australie, des garanties de pari minimum supprimant le droit des bookmakers de refuser tout parieur ayant un dossier gagnant ont été introduites dans certains États pour les courses, les lévriers et le trot, en commençant d'abord par la Nouvelle-Galles du Sud en 2014, ce qui permettait aux parieurs de gagner jusqu'à 2 000 $ (AUD) par pari.

Étonnamment, la garantie de mise minimale s'est avérée populaire non seulement auprès des parieurs, mais aussi auprès des bookmakers, qui ont trouvé plus facile de négocier sur un marché où le chiffre d'affaires est important, et où un prix doit être honoré et disponible pour tous. Néanmoins, il convient de rappeler qu'il n'a été introduit que pour trois marchés de paris. Les autres sports, et probablement la majorité du chiffre d'affaires des paris, n'ont pas été affectés.

Il faut également reconnaître que les différents pays ont des systèmes juridiques subtilement différents, ce qui permet des interprétations et des opinions différentes sur ce qui peut être considéré comme discriminatoire ou abusif. Plus important encore peut-être, des nations différentes ont des paysages culturels différents à partir desquels se forment les notions d'équité et de discrimination.

Les Australiens, que ce soit en raison de la façon dont l'identité nationale a été forgée ou pour toute autre raison, peuvent avoir un sens plus binaire de l'équité, estimant que tout le monde devrait avoir sa chance. Aux États-Unis, où l'héritage du jeu est ancré dans la mafia, je me suis demandé si les bookmakers ne seraient pas plus enclins à "honorer" les contrats de jeu plutôt que de "mettre à la porte" les joueurs qui ne respectent pas les règles.

Poker Joe, auteur de Sharper : A Guide to Modern Sports Betting, a déclaré qu'il n'avait jamais entendu, de la part des "mafieux" qu'il connaissait à l'époque, la moindre idée, JAMAIS, de bannir quelqu'un pour avoir gagné. "Je pense qu'ils auraient été humiliés.

Invitation à négocier

Un aspect crucial du droit des contrats est ce que l'on appelle "l'invitation à traiter". Cassini, auteur du blog sur le trading sportif Green All Over, s'appuyant sur la définition de Wikipédia, l'a joliment formulée précédemment.

Une invitation à traiter (ou invitation à négocier) peut être définie comme l'expression d'une volonté de négocier. Une personne qui fait une invitation à traiter n'a pas l'intention d'être liée dès lors qu'elle est acceptée par la personne à qui la déclaration est adressée.

Cassini explique qu'il ne s'agit pas d'une acceptation d'un contrat, mais d'une indication de la volonté d'une personne d'en négocier un. Il s'agit d'une communication préalable à l'offre. En tant que telle, c'est précisément ce que représente la publication des cotes. Il s'agit d'une forme de marketing ou de vitrine destinée à attirer le parieur, mais qui n'oblige en rien le bookmaker à accepter son argent, s'il le souhaite.

Si les parieurs choisissent de ne pas faire d'offre ou si le bookmaker choisit de ne pas accepter le pari, il n'y a pas de contrat. À condition que le prix publié ne soit pas destiné à tromper et qu'il soit accessible à la majorité des clients, le bookmaker a parfaitement le droit de refuser l'argent des parieurs qu'il a jugés mauvais pour ses affaires. Au Royaume-Uni du moins, la loi les autorise encore à le faire.

Sans surprise, c'est l'invitation à traiter qui suscite le plus de consternation parmi les parieurs restreints. Selon eux, les bookmakers ne devraient pas être des étalagistes, mais des preneurs de risques. Si vous affichez une ligne ou un prix, vous devez être prêt à vous y tenir, et ne pas faire de discrimination en fonction des clients qui, selon vous, pensent que vous avez mal évalué le prix. Après tout, c'est ce qu'est Pinnacle, un bookmaker traditionnel qui a son mot à dire dans le jeu, et pas seulement un facilitateur de divertissement.

La connaissance, c'est le pouvoir

Sur le marché de l'information, la connaissance est un pouvoir. Les parieurs avisés l'utilisent pour obtenir une valeur attendue et réaliser un profit à long terme. Pinnacle utilise les connaissances qu'il tire de son modèle de négociation et des modèles de ses "consultants" pour établir des chiffres plus efficaces, afin d'attirer des volumes plus importants de la part des joueurs d'arbitrage et d'autres personnes qui ne sont pas du bon côté de la valeur. D'une certaine manière, les deux parties sont engagées dans un contrat réciproque et mutuellement bénéfique, bien qu'informel : vous me grattez le dos et je vous gratte le vôtre.

La connaissance, cependant, ne peut être vendue que si quelqu'un est prêt à payer pour elle. Si vos connaissances ont de la valeur, elles seront payées à un prix équitable sur un marché efficace. Le modèle utilisé par les bookmakers récréatifs ne nécessite toutefois plus les connaissances des parieurs. Ils ont des traders qui savent déjà à peu près ce qu'est un nombre efficace, et ce qui leur manque, ils peuvent simplement l'obtenir gratuitement auprès de Pinnacle ou des bourses d'échange, comme Betfair.

Pourquoi s'embêter à payer des clients qui battent des numéros récréatifs mous alors que vous n'avez pas besoin d'eux pour connaître les véritables cotes ? Une telle connaissance, pour un bookmaker récréatif du moins, n'a en fait aucune valeur. Après tout, de nombreuses cotes récréatives sont intentionnellement inefficaces et conçus pour attirer plus de clients.

Il est tout simplement inutile de payer les quelques 3% de clients qui le savent et tentent de l'exploiter, puisqu'ils vous disent quelque chose que vous savez déjà de toute façon. Les restreindre permet de réaliser des bénéfices plus importants que de dépenser son budget, comme le fait Pinnacle, en créant des lignes efficaces et en rémunérant ses "consultants". Puisqu'il ne peut y avoir qu'un seul Pinnacle, laissez Pinnacle être Pinnacle, et vous pourrez gagner de l'argent en faisant de la poudre aux yeux. C'est du moins la théorie.

Que nous réserve l'avenir ?

La dichotomie entre ces deux modèles de bookmaking peut sembler abrupte et, d'une certaine manière, exagérée. Il est certain que les bookmakers récréatifs se soucient, dans une certaine mesure, de l'efficacité des chiffres. S'ils se contentaient d'afficher n'importe quel chiffre et de restreindre tous ceux qui le battent, ils n'auraient plus beaucoup de clients ni de réputation. En outre, à l'instar de Pinnacle, ils prendraient des positions à risque et seraient confrontés à des responsabilités. Même le bookmaking récréatif ne consiste pas simplement à embellir sa vitrine.

Néanmoins, la distinction entre les deux modèles a des conséquences importantes pour l'avenir des paris sportifs. Avec l'assouplissement de la législation sur les paris aux États-Unis, les parieurs craignent que la façon de faire du Royaume-Uni et de l'Europe ne se répande également dans ce pays. Est-ce une mauvaise chose ? Cela dépend de votre point de vue.

Si vous vous souciez du sens de l'équité et de ce qu'un bookmaker devrait traditionnellement faire (prendre des risques plutôt que de s'occuper des fenêtres), ou si vous êtes l'un des rares "sharps" à tenir le EV+, alors vous serez probablement consterné. En revanche, si vous appartenez au groupe beaucoup plus important de personnes qui ne savent pas comment battre une ligne ou qui s'en moquent, le modèle récréatif n'est pas vraiment à craindre.

En effet, on peut affirmer que la réduction des libertés actuelles des bookmakers récréatifs par le biais du droit des contrats serait préjudiciable aux intérêts de la majorité d'entre eux, qui considèrent les paris comme un simple divertissement. En les forçant à accepter des gagnants, on pourrait soit augmenter les marges, soit évoluer vers des marchés plus efficaces de manière plus générale.

Dans les deux cas, on pourrait considérer que la majorité des parieurs subissent des pertes, y compris ceux qui détiennent actuellement un avantage rentable grâce à des cotes boostées et à des freebets. Beaucoup de ceux qui se plaignent actuellement d'être limités pourraient se retrouver à se plaindre de quelque chose de pire : perdre. Il faut toujours se méfier des conséquences involontaires de ce que l'on souhaite. Il est beaucoup plus facile d'avoir l'air malin chez un bookmaker récréatif que chez Pinnacle.

Quelques mots pour conclure

Le bookmaker traditionnel (Sharp) et le bookmaker récréatif ont probablement leur place pour coexister. Ils ont probablement besoin l'un de l'autre. Le modèle de chiffre d'affaires de Pinnacle est soutenu par l'argent des bookmakers amateurs qui affluent du mauvais côté des paris d'arbitrage. À l'inverse, ils signalent au reste du marché, mieux que toute autre chose, quels sont les véritables prix des choses.

Il ne peut peut-être y avoir qu'un seul Pinnacle. Mais un marché sans Pinnacle semble aller à l'encontre du sens de l'équité des parieurs. Même s'il ne sera jamais assez malin pour gagner, c'est peut-être le fait d'avoir un espoir réaliste et les moyens d'essayer qui compte. En acceptant les gagnants, Pinnacle peut faciliter cet espoir pour ceux qui sont en mesure de les utiliser.

En fin de compte, comme le dit Marco Blume, les clients votent avec leur argent. À ce jour, il semblerait que la majorité des clients qui parient avec des bookmakers récréatifs soient satisfaits du produit qui leur est proposé. S'ils ne l'étaient pas, ils partiraient, n'est-ce pas ?

Si cela devait changer, les parieurs enregistrés dans les juridictions où Pinnacle a une licence savent qu'il y aura toujours au moins un bookmaker prêt à accepter leur clientèle, quoi qu'il arrive. Ils le font depuis plus de 25 ans et continueront probablement à offrir une politique de bienvenue aux gagnants pendant de nombreuses années encore. Après tout, si vous êtes le meilleur dans un domaine, pourquoi changer une formule gagnante ?